En el año 1980, todos pensábamos que el fin del mundo sería por una guerra nuclear o un meteorito, y que nuestra supervivencia recaería en viajar al sur, lejos de la radiación. Esta carta a la humanidad desde 2100 revela qué fue lo que realmente pasó:
La guerra si dio inicio, pero no es nuclear, tampoco un meteorito, y más bien todos nos fuimos hacia el norte.
La guerra fue contra nosotros mismos y un estilo de vida que no pudimos controlar.
Nota: Esta carta a la humanidad desde 2100 NO es una historia de ficción, tampoco es una novela futurista. Todo se basa en estudios recientes y respaldados científicamente que predicen el cause de nuestra especie.
Lo que leerás es duro, mental y espirtualmente, pero también muy informativo. Recuerda, podemos cambiar el futuro.
Este es un día normal en 2100
Nos los habían dicho, pero nadie lo creyó seriamente, hasta la fecha pocos lo creen. Pero poco a poco, el mundo que conocíamos empezó derrumbarse:
◍ Aprendimos a vivir con aire muy caliente, pesado y, según el día, obstruido por la contaminación de partículas PM 2.5 que llegaban a 200 μ g/m 3.
◍ Nuestros ojos a menudo lloraban. La tos nunca parecía desaparecer.
◍ Aún con vacunas, las máscaras, que vienen integradas con nuestros teléfonos inteligentes, son obligatorias para protegernos de todas las nuevas infecciones transmitidas por el aire. Todas tienen un sensor que detecta partículas con algún potencial virus mortal.
◍ Ya no puedes simplemente salir por la puerta de tu casa y respirar aire fresco: éste es vendido en botellas de 2 litros; Si tienes amazon prime, puedes acceder a presentaciones de hasta 6 litros.
Algunos aprendimos hacer oxígeno a partir de orina en nuestra casa, sin embargo la comercialización es ilegal. Los cárteles mexicanos y colombianos la producen en pequeñas comunidades, para posterior exportarla al norte. Hemos escuchado de otros métodos usados por cárteles en China, Afganistán y Etiopia.
◍ La fusión del permafrost liberó tantos microbios y virus antiguos a los que nunca habíamos estado expuestos y sin tener resistencia, que se convirtieron en la causa principal de muerte entre los humanos.
Por miles de años, miles de virus y bacterias desconocidas, se resguardaban congeladas bajo el hielo de los polos.
◍ Muy pocos trabajan al aire libre porque se consideraba una labor de alto riesgo. Para los que trabajamos en interiores, el aire tenía un sabor ligeramente ácido, que a veces nos da náuseas.
◍ Conforme pasan los años, el planeta se calienta aún más, sobre todo en el sur. Donde antes eran bosques tropicales, ahora son desiertos.
◍ El amor, como lo conocíamos anteriormente, pasó a ser un acto de fé. Muchas religiones se formaron gracias a la promesa de encontrar una pareja.
◍ Fui de los pocos que pudo escapar al norte, pero muchos más quedaron atrapados antes de que las fronteras cerrarán definitivamente en 2060. En 2058, mi estado natal, Veracruz, al sur de México, quedó bajó el agua.
Esta es una imagen de Google Earth que tomé de Veracruz, al sur de México, en 2058. Carta a la humanidad desde 2100
El dolor del año 2020, nos hizo ver el pasado y el futuro.
El punto de inflexión parece ser el 2020, cuando el mundo se enfrascó en una espiral de sufrimiento, psicológico y físico, causado por una de las primeras pandemias del Siglo XXI, la pandemia del COVID-19, esa fecha nos prepararía para el inicio de una batalla por la sobrevivencia.
◍ Hijos que no pudieron despedirse de sus padres, padres que no pudieron despedirse de sus hijos.
◍ En las calles, un virus aniquiló a millones; Pero dentro de las casas, la soledad, la incertidumbre y el exceso de tiempo en las pantallas, aniquiló nuestra salud mental, fuimos billones. La violencia física y psicológica contra nuestra propia familia y nosotros mismos fue la única salida, en muchos casos hasta la muerte.
◍ Millones de nuevos pobres que después de 2 previas generaciones pudieron brincar de una clase pobre a una media, no pudieron renunciar a sus comodidades, y optaron por actividades económicas más redituables: Trasiego de droga, fraudes electrónicos, estafas piramidales, explotación intensa de rios y bosques, etc.
◍ Millones más, los que ya eran pobres, fueron desplazados de las ciudades y forzados a sobrevivir en los suburbios en espacios hacinados donde la esperanza de vida se reducía a solo 38 años de vida, como en el Siglo XV.
2020. La pandemia COVID-19 que cambió el mundo.
Creeíamos que todo mejoraría, pero era ya muy tarde.
Esa fue la primera batalla de una gran batalla más cruel que pondría realmente a prueba nuestra supervivencia, y de la cual se nos avisó con muchos años de anticipación:
◍En 1970 se nos advirtió que nuestro insaciable apetito por la acumulación generaría un problema, ese apetito era alimentado por la quema de fósiles y el uso comercial de espacios naturales, ambos causantes de CO2 y el calentamieto del planeta.
◍En 1980, un grupo de científicos pidió a los gobiernos, más bien se nos rogó a todos, que deberíamos reducir las emisiones CO2 en un 2% anualmente si queríamos evitar una catástrofe planetaria sin remedio.
◍En 1990 se nos advertía que la transgresión a la vida animal causaría la mutación y transmisión de enfermedades.
The Global School, educación global para líderes en sustentabilidad e innovación social.
Desde 2000 y posterior, más y más científicos, organizaciones y pocas empresas revelarían una cruda realidad:
◍ En 2015, se reveló que las empresas petroleras, específicamente la estadounidense EXXON, sabía desde 1970 que la extracción y emisiones causarían un colapso planetario, y que aún así decidieron aumentarlas.
◍ En 2016, comites especializados en mitigar el colapso planetario, revelaron que el 80% de la pérdida de biodiversidad se debía a el uso de la tierra para alimentar y crecer animales para consumo humano.
También ese 2016, se volvería viral que el 50% de la comida que produciamos se desperdiciaba.
◍ En 2018, nos enteramos que el 20% de la población mundial, era responsable del 70% de las emisiones CO2, y causante del colapso planetario. No, esto no lo reveló los comites especializados, fueron los activistas.
◍ Que este mismo 20%, tenían algo en común: Vivían en el norte, eran industrializados y que se trataba en su mayoría de países que colonizaron al resto del mundo entre el año 1500 hasta aproximadamente el 1800.
◍ Y que este mismo 20% concentraba para el 2020 el 90% de la riqueza mundial, debido a la sobre-explotación del planeta.
Cada año, sobre explotabamos más y más el planeta.
◍ En 2022, y gracias a las activistas Greta y Maria, al fin pudimos nombrar el «Día de la sobre-explotación de la tierra», como un día de duelo mundial. En este día, se publicaban los recursos planetarios agotados por los humanos, los cuales se empezaron a medir desde 1987.
◍ Entre 2020 y 2025, y gracias a una batalla legal muy intensa, por fin se reconoció que la sobrepoblación NO era la verdadera causa de las emisiones y colapso planetario, y más bien fue un estilo de vida y desarrollo que sobre-explotaba los recursos naturales del planeta:
Estados Unidos consumía 5 planetas.
Australia = 4.1;
Austria = 3.5;
Rusia = 3.2;
Alemania = 3;
Suiza = 2.8;
Japón = 2.8;
Reino Unido = 2.7;
Francia = 2.7;
Italia = 2.7;
Portugal = 2.5;
España = 2.5
China = 2.2
Brasil = 1.7
El día que nos prometieron disminuir emisiones. Todo fue una mentira.
¿Qué pasó cuando supimos esto?
◍ En el año 2000. Mientras más personas salían de la pobreza, nuestro consumo de carne se disparó a 500%, lo que nos obligó a derribar todos esos árboles que creíamos no tenían ninguna utilidad, para poder alimentar y comercializar más ánimales que alimentarían a la nueva clase media.
Ese año todos celebrabamos que habíamos acabado con la pobreza extrema.
◍ En 2005. Aumentamos el uso de carbón y energía fósil al triple, mientras todos creíamos que esos gases que salían de las fábricas, desaparecían automáticamente entre las núbes, o escapaban del planeta hacia el espacio.
En 2020 consumíamos 65% más carbón que en el año 2000. Y esa demanda siguió en aumento por los siguientes 10 años posteriores.
◍ En el 2000, se nos pidió que a fin de evitar una catástrofe, deberíamos reducir nuestras emisiones 2% anualmente. En ese momento nos parecía tan poco, que nunca nos pusimos de acuerdo en quién debería empezar.
Los países que se hacían llamar «desarrollados» rogaban a los países «en vías de desarrollo» que reducieran emisiones y que detuvieran su progreso económico a fin de salvar el planeta. Esto provocó que las heridas del colonialismo volvieran a ser fuentes de conflicto.
◍ En el 2001 teníamos que reducir las emisiones al 3%, en 2002 al 3.5%, en 2003 al 4%. Cada año, aumentaba la cuota de reducción, y al mismo tiempo nuestras emisiones.
Durante la primera pandemia del Siglo XXI en 2020, nos obligamos a quedarnos en casa y no viajar. Todo el mundo, y sobre todo los ambientalistas, pensabamos que al fin podríamos cumplir con nuestra cuota de reducción, por fin nuestro planeta tomaría un respiro.
No fue así: Nuestras emisiones durante este gran encierro del 2020 sólo disminuyeron 6.7% por aprox. 4 meses de encierro.
El gran encierro del 2020 a causa de la primera pandemia del siglo.
Para ese año, nuestra cuota de reducción era ya de 8%, lo que nos obligaba a encerranos aprox. 6 meses para cubrir la cuota de ese año, y repetirlo los siguientes 15 a 20 años si queríamos llegar al punto donde comenzamos a planear reducirlas, en el año 2000.
Como nadie pudo contenerse a seguir encerrado y aislado, y ante el evidente desgaste psicológico y físico, regresamos a las calles con cubrebocas.
◍ La navidad del 2020, y durante todo 2021, todos nos encontrabamos descalabrados por la crisis económica que dejó la pandemia del Covid-19.
Y aumentamos nuestro consumo al doble con el mejorado comercio electrónico, tratando de recuperar la economía. En esos años se nos prometió que con el desarrollo industrial, la educación en programación, y las tiendas en línea, recuperaríamos nuestros ingresos y empleos.
El virus aniquiló millones más en la 2a y 3era ola: En su mayoría ancianos y enfermos. Muchos jóvenes murieron de infártos al corazón por agotamiento exhaustivo, tratando de recuperar una economía que nunca se levantaría.
◍ Para 2030 ya habíamos acabado con el 70% de la biodiversidad y todas las especies vivas sobre el planeta.
Los optimistas que nos dieron oxígeno.
Ante todo esto, la esperanza no se perdía, y había un sector optimista que inundó las redes sociales todo el 2020 hasta el 2025, con mensajes de esperanza.
De repente fotos de paisajes verdes, cafés en el bosque, lagos limpios, animales en hábitads naturales, así como coaching de felicidad, cursos de meditación, entrenamientos de yoga tántrica y Zen, así como noticias de «Startups» con ideas innovadoras como máquinas recicladoras, drones que plantaban árboles, todos con frases motivadoras.
Su energía era tal, que todo mundo creía que vivían en una isla tropical o en medio de las montañas. La realidad no sería así.
Todo estaría bien, ser felices estaba en nuestro poder.
◍ En 2025 un estudio finalmente nos permitió ver otra cara sobre estos mensajes de optimismo que tanto se viralizaban en redes sociales.
Mientras el 10% se trataba de propaganda pagada por empresas petroleras, de la cual ya no creíamos, el restante 90% de los optimistas vivían en países industrializados del norte global, especialmente en EEUU y Union Europea, donde todos los años gozaban de inviernos más cortos y veranos más calientes.
Otro estudio, revelaría que estos cambios de ambiente y temperatura dispararon la recepción de vitaminta D en todos los que vivían en países del norte, y por consiguiente se pensó que esto causaba el sobre-optimismo que tanto nos ayudó mentalmente al resto de nosotros…. por unos años.
◍ Cuando nos instalamos en marte en 2030, el mundo explotó en jubilo y alegría, pensábamos que la salvación de la tierra era posible, algunos razonaban que sería posible una migración planetaria, otros confiaban en que la carrera espacial traería consigo tecnología para restaurar el planeta.
◍ En 2035, todo el optimismo se desvaneció después de que se descubriera que toda la tecnología revolucionaria usada, desarrollada, y aplicada en Marte, pertenecía a un par de gobiernos que aseguraban su supremacía militar.
En 2030 finalmente llegamos a Marte.
El día en que perdimos la esperanza
◍ En 2025 finalmente nos dimos cuenta que sin importar la reducción de emisiones, eficiencia energética, dieta o tecnología, era ya imposible desaparecer todas esas emisiones de los últimos 100 años.
◍ En 2027 todos los arrecifes de coral, y que almacenaban gran parte de la vida marina, habían muerto. Para el 2028, la misma suerte corrieron los bosques lluviosos y humedales, así como la desaparición del hielo ártico.
◍ En 2020, el agua empezó a cotizarse en los mercados bursátiles. En 2029, 4 mil millones de personas sobrevivían con solo 10 litros de agua, en total, al día.
◍ En 2028, la invasión de China en Taiwan trajo consigo una guerra paralela en diferentes partes del mundo, especialmente en zonas con grandes reservas de agua.
◍ En 2035, la disolución de la ONU y posterior mensaje de victoria de China sobre Estados Unidos, cerro un ciclo de colonialismo y explotación de recursos, en este momento se firmó un acuerdo para la salvación del planeta que se basaba en la distribución equitativa de recursos naturales, que anteriormente eran controlados por solo 13% de la población mundial: Estados Unidos y la Unión Europea.
◍ Para 2038, el resto de nosotros aprendimos a vivir con un promedio de 30 litros de agua al día, y apesar de tener disponibles 30 litros más, estos eran administrados por nuestros gobiernos como reservas que sustentaban las deudas soberanas, aunque todos sabíamos que eran más bien usadas como una fuerza de negociación entre países.
◍ En 2040 se prohibió la crianza y venta de animales de granjas industriales, así como la deforestación. Todos contribuimos y optamos por una dieta vegetariana, además de plantar billones de arboles. No obstante, el planeta siguió calentandose los años posteriores.
◍ En 2045, un estudio que había sido publicado en 2018 se volvió viral, en él se aseguraba que no solo las emisiones pasadas provocaban el calentamiento actual, si no también la pérdida del 70% de la biodiversidad en el planeta, especialmente toda la vida marina, que en realidad era la que regulaba la temperatura de todo el planeta.
◍ Para 2046 todas las megaciudades, y que acumulaban el 80% de la población global, colapsaron y fueron obligadas a construir fronteras, incluso algunas con muros y fortalezas, para evitar la migración hacia ellas.
◍ Para 2048, y después de varios estallidos y revueltas sociales, todos empezaban a abandonar estas megaciudades y moverse a zonas rurales, lo que provocó otra crisis económica, la crisis del 2048: la gran hiperdeflación.
El 2050 fue un punto de no retorno:
La mayoría de las especies extintas para 2055
2 mil millones de refugiados climáticos para 2057
De 2050 a 2100, 2 guerras mundiales, 5 pandemias y al menos 50 catastrofe naturales con impacto continental, reducirían a la población humana de 9 billones a solo 2 billones.
Este es una primera entrega de un especial, sígueme en:
Me pasé los últimos días en las montañas para celebrar Navidad con mis seres queridos y mientras me relajaba pude leer uno de los mejores libros que he leído en mucho tiempo ”Doughnut Economics” o Economía de la Dona,por Kate Raworth. Quería tomarme un tiempo fuera de línea, pero tengo que compartir esto, ya que espero que inspire a algunos de ustedes a tener una visión diferente de la economía en 2020.
Finalmente, encontré el libro que reúne todas las hipótesis y conceptos que me atrajeron en los últimos años y los pone en una imagen holística de cómo podemos ver la economía de una manera del siglo XXI.
Cuando investigué sobre la autora Kate Raworth, una economista de la Universidad de Oxford, que se hace llamar una economista «renegada», a veces se le conoce como la «John Maynard Keynes del siglo XXI».
Desde mi punto de vista, su libro simple y brillante Doughnut Economics ofrece un análisis innovador de nuestro sistema económico actual y es una inspiración para los pensadores sobre cómo ver nuestro mundo de una manera diferente. Ella presenta un concepto muy convincente sobre cómo crear economías que sean regenerativas y distributivas por diseño, un tema muy querido por mi corazón.
El principio básico de la Economía de la Dona:
La teoría económica de Kate Raworths se basa en la imagen de una rosquilla. La dona tiene una base social y un bienestar humano en el medio, y es en sí misma ‘el espacio seguro y justo para la humanidad’ y para una ‘economía regenerativa y distributiva’, rodeada en el borde exterior por el techo ecológico de ‘planetario crítico degradación’.
El objetivo general debe ser permanecer dentro de la rosquilla para garantizar que no caigamos en condiciones de desigualdad social y suframos deficiencias, como agua y alimentos, ni permita que el crecimiento se sobrepase en un colapso ambiental amenazante. En sus palabras, este modelo «se basa en diversas escuelas de pensamiento, como la complejidad, la economía ecológica, feminista, institucional y conductual».
Necesitamos contar una nueva historia sobre economía.
La investigación de Kate Raworth sobre la historia de la economía y de dónde se originan nuestros conceptos rectores fue el elemento más atractivo del libro para mí. Como persona educada en economía, «crecí» con el paradigma del crecimiento económico. Los pensamientos de la escuela neoliberal de Chicago y su concepto dominaron mi forma de pensar sobre la economía. Y la mayoría de ustedes que estudiaron economía con seguridad se encontraron con el libro de texto «Economía» de Samulson.
La forma en que aprendimos economía aún domina nuestra toma de decisiones para el futuro, guía nuestras decisiones de inversión y da forma a nuestras respuestas al cambio climático, la desigualdad y otros desafíos ambientales y sociales que definen nuestros tiempos. Sin embargo, esos conceptos no se ajustan a los desafíos que enfrentamos hoy.
«¡Las ideas fundamentales que guían nuestra economía hoy en día están desactualizadas pero todavía se enseñan en cursos universitarios en todo el mundo y aún se utilizan para abordar cuestiones críticas en el gobierno y las empresas por igual!»
Esto es peligroso y los efectos se pueden ver en la creciente desigualdad y los desafíos ambientales que enfrentamos hoy en día. Es por eso que es hora, dice Kate Raworth, de revisar nuestro pensamiento económico para el siglo XXI. Ella propone 7 formas de pensar, que en su opinión deberían guiar a los economistas del siglo XXI. Con esas siete formas, me puedo relacionar mucho. ¿Qué hay de ti?
Los 7 principios de la economía de la dona …
… y mis pensamientos sobre ellos
1. Cambie la meta, del PIB a la Dona. Donut Económica
El crecimiento continuo del producto nacional bruto (PIB) ha sido el objetivo de la economía dominante desde mediados del siglo XX. Raworth argumenta que el crecimiento económico no puede resolver por sí solo todos los demás problemas que enfrentan nuestras sociedades y no puede durar para siempre, debido a la escasez de recursos. Brindar bienestar para las personas y el planeta (nuestro «hogar planetario») como se muestra en la imagen de la dona debe ser el objetivo principal de la economía en lugar del crecimiento y las ganancias.
Desde que me puse en contacto con los 17 objetivos de desarrollo sostenible de las Naciones Unidas, son una estrella guía para el impacto que quiero tener en el mundo. Los Objetivos de Desarrollo Sostenible proporcionan un plan para la transición hacia un planeta más saludable y un mundo más justo, para las generaciones presentes y futuras. Esos objetivos se reflejan en la dimensión interna y externa de la dona. Son un concepto poderoso que vincula los aspectos sociales, ecológicos y económicos de la sostenibilidad.
Cuando comencé mis primeras actividades en el mundo de los negocios sociales, mi principal preocupación era la desigualdad. Pero al estudiar la gestión de la migración, aprendí cada vez más sobre la interconectividad de los aspectos sociales y ecológicos, lo que me llevó a apoyar el movimiento «Fridays for Future» y unirme a The Global School for Social Leaders, y abogar activamente por una acción política más fuerte en temas relacionados con el clima, ya que los problemas sociales solo pueden ser realmente resuelto si también se atienden los problemas ecológicos y económicos.
Como emprendedor social, siento que administrar un negocio con más KPI que solo crecimiento financiero al agregar el impacto social y ecológico es muy satisfactorio y estoy profundamente convencida de que esto también podría ser una forma motivadora para todos los actores de nuestra sociedad.
2. Vea el panorama general: desde el mercado autónomo hasta la economía integrada. Dona Económica
En la economía neoliberal, las reglas del mercado. Se supone que asigna recursos de manera más eficiente cuando se deja en sus propios dispositivos. La regulación debería ser mínima, el papel del estado restringido a brindar seguridad a sus ciudadanos y proteger la propiedad privada. La sociedad es irrelevante y los recursos de la Tierra se consideran ilimitados y, por lo tanto, quedan fuera de la ecuación.
Kate Raworth aboga por dar un paso atrás y tener una visión más amplia para ver cómo es realmente la economía, incrustada en los sistemas naturales de la Tierra y en la sociedad humana. Dentro de la economía misma, los hogares, el mercado, el estado y los bienes comunes tienen un papel igualmente importante para satisfacer las necesidades humanas. A ninguno se le debe dar primacía sobre los demás, pero todos deben ser apoyados para servir al bienestar humano en formas que se complementen mutuamente. No podría estar más de acuerdo con esta imagen holística.
3. Nutrir la naturaleza humana: desde el hombre económico racional hasta los humanos adaptables a la sociedad. Donut Económica
La economía neoclásica basa sus teorías en una visión limitada de la naturaleza humana, racionalización infinita y auto-maximización del homo economicus. Kate Raworth intenta dibujar una imagen de él: parada sola, con dinero en la mano, ego en el corazón, una calculadora en la cabeza y la naturaleza a sus pies. Odia el trabajo, ama el lujo y sabe el precio de todo.
Todo el concepto fue presentado para facilitar la discusión de modelos económicos. Raworth argumenta que necesitamos una nueva imagen de la persona que representamos como base para nuestros modelos económicos, teniendo en cuenta nuestras capacidades de solidaridad, empatía y reciprocidad.
¡Cómo odiaba el modelo del «homo economicus» cuando estudiaba economía! Recuerdo largos argumentos hasta ahora de que los humanos no son egoístas ni egoístas. La parte realmente mala sobre el «homo economicus» es que los estudios muestran que cuanto más aprendemos sobre él, más egoístas nos volvemos, por lo que es más que tiempo para llegar a una mejor imagen: somos mucho más que un animal de caza de dólares. ¿Por qué saldríamos y encontraríamos organizaciones benéficas, ayudaríamos a otros, fundaríamos negocios sociales y cosas por el estilo si los hombres fueran egoístas?
4. Conozca los sistemas, desde el equilibrio mecánico hasta la complejidad dinámica. Economía de la Dona
El libro presenta el contexto histórico de cómo se formó la economía como ciencia. La economía se convirtió en una ciencia cuando los economistas comenzaron a introducir diagramas y conceptos que se asemejan a los diagramas de Newton y al pensamiento mecánico. Los economistas se han esforzado durante mucho tiempo por simplificar los modelos económicos para parecerse a los modelos mecánicos lineales.
Sin embargo, nuestro mundo se vuelve más y más complejo día a día y la única forma de dominar esta complejidad es el pensamiento del sistema. Pensar en términos de sistemas puede hacer un trabajo mucho mejor ayudándonos a comprender cómo funciona nuestro mundo y qué acciones podríamos tomar para revertir los desarrollos negativos. Creo que esto es especialmente cierto si nos fijamos en los rápidos desarrollos tecnológicos que darán forma a nuestro futuro.
5. Diseñe para distribuir, desde ‘el crecimiento lo igualará nuevamente’ hasta el diseño distributivo. Economía de la Dona
Raworth dice que la desigualdad no es buena para el crecimiento ni una etapa necesaria de desarrollo. Por el contrario, se muestra que las sociedades más desiguales son menos saludables y felices y enfrentan un mayor grado de degradación ambiental. La redistribución de los ingresos no es suficiente para abordar la situación, ya que la mayor parte del aumento de la desigualdad que vemos hoy se debe a la concentración de la riqueza resultante de los rendimientos del capital.
Cuando comenzamos nuestra red de empresas de riesgo, tuvimos la suerte de trabajar con Karl Wagner, ex director de asuntos externos del Club de Roma. Las discusiones que tuvimos al trabajar ennuestro manifiesto fueron muy inspiradoras y aprendí mucho sobre cómo mirar el mundo de una manera diferente.
Karl fue coautor de un documento de discusión del Club of Rome-The Values Questdonde argumenta en la línea de Kate Raworth que nuestra teoría y práctica de la economía no se basan en las leyes naturales sino en los valores subyacentes.
Tener una sociedad desigual en lugar de uno igual es nuestra elección, no es un hecho de la naturaleza. Para mejorar el mundo, necesitamos abordar los valores y las narrativas en las que están integrados. Basado en sus pensamientos, comencé a repensar lo que puedo hacer para ayudar a cambiar el sistema actual y es por eso que comencé a hablar públicamente y abogar por propósito y sostenibilidad.
Karl Wagner en la buena fiesta de lanzamiento con una nota clave sobre los valores para nuestra sociedad
6. Cree para regenerar: desde ‘el crecimiento lo limpiará nuevamente’ hasta regenerativo por diseño. Economía de la Dona
Con respecto al medio ambiente, nuestra configuración económica actual está consumiendo los recursos de la Tierra en un extremo y arrojando desechos del otro. En su lugar, deberíamos esforzarnos por diseñar una economía circular con toda la energía y los recursos en flujo constante: reutilizados, renovados, devueltos al ciclo de vida del planeta, donde el «desperdicio» de un proceso puede convertirse en insumo para otro proceso.
La economía circular es más bien un concepto nuevo para mí, pero creo que es súper fascinante. Como consumidor, me atraen los productos inteligentes basados en conceptos circulares y, como innovador y emprendedor, veo oportunidades surgiendo de nuevas colaboraciones. Una de mis metas para 2020 es aprender más sobre el concepto y cómo podemos contribuir como red de pensadores del sistema. Espero un intercambio interesante y discusiones sobre el tema con todos ustedes.
7. Sea agnóstico acerca del crecimiento, desde el crecimiento adicto al crecimiento agnóstico. Economía de la Dona
Así que mi deseo para 2020: librémonos de nuestra vieja imagen de la economía y transformemos en un concepto de economía del siglo XXI. Incluso si sigue una dieta de Año Nuevo, participe con Doughnut, estoy convencido de que nos servirá bien a nosotros y a nuestro mundo.
Apasionada, galardonada internacionalmente, galardonada como innovadora social.
Emprendedora y fundadora en serie de varias empresas, por ejemplo, Adjacent Possible Network (Consultoría), Goood Network (Incubación de Impacto) Goood Mobile Germany & Austria (operadores móviles B2C), así como, co-fundadora de una iniciativa de impacto para la inclusión social.
Apasionada por el impacto social y la innovación de impacto, creo en el poder de dar forma a un mañana positivo mediante la transformación de los modelos comerciales tradicionales para la próxima generación.
Experiencia ejecutiva corporativa con más de 15 años de trayectoria en la gestión de empresas líderes internacionales de TIC en entornos de mercado muy desafiantes, que atienden a millones de clientes.
Asignaciones continuas de consultoría (desarrollo de estrategias y tácticas operativas, planificación comercial) y desarrollo comercial con un enfoque en la experiencia del cliente, la transformación digital y la innovación de impacto.
Si en redes sociales has visto una estadística o ranking de países Contaminantes de América Latina, es muy probable que se trate de datos que miden la producción de emisiones. Sin embargo, estas no son suficientes para medir qué tan contaminante es un país.
Las emisiones de CO2 generalmente se miden en función de la «producción», es decir, cuántas emisiones produce un país, total y per capita.
Este método de contabilidad, que a veces se conoce como emisiones «territoriales», se utiliza cuando los países informan sus emisiones y establecen objetivos a nivel nacional e internacional.
Además de las estadísticas de emisiones basados en la producción comúnmente reportados, también existen los calculos de las emisiones «basadas en el consumo». Estas emisiones se ajustan para el comercio.
Sin embargo, para calcular las emisiones basadas en el consumo, necesitamos rastrear qué bienes se comercializan en todo el mundo, y cada vez que se importa un bien, debemos incluir todas las emisiones de CO2 que se emitieron en la producción de ese bien, y viceversa para restar todas las emisiones de CO2 que fueron emitidos en la producción de bienes que fueron exportados.
Por ejemplo, si un Argentino durante su visita al super mercado decide comprar uvas de Francia y manzanas de Estados Unidos, esas emisiones que se atribuyen directamente a esos países productores, ahora se trasladan a Argentina, el país consumidor, lo cuál permite hacer un cálculo diferente de emisiones.
¿Qué países del mundo son importadores netos de emisiones (consumo) y cuáles son exportadores netos (producción)?
Internet es una fuente extraodinaria de conocimiento, y navegando por los blogs dedicados a temas ambientales, encontré la siguiente infografía que por fin nos da una excelente forma de analizar ambas emisiones, consumo y producción, y sus tendencias.
La barra amarilla mide las emisiones por consumo (Importaciones)
La barra roja mide las emisiones por producción (Consumo local y exportaciones)
Los países que muestran la barra amarilla más grande que la roja, emiten más CO2 al importan sus bienes de lo que exportan, y viceversa, los países que tienen la barra roja más grande que la amarilla, emiten más CO2 por consumo local y producción, que por importación de bienes.
Aquellos que tienen el porcentaje % en rojo van a la alza en sus emisiones totales, y los de color verde, han reducido sus emisiones totales de 2007 a 2017.
¿Qué podemos entender de estos datos?
¡Que las emisiones basadas en el consumo son aún más relevantes cuando se contesta ¿Qué tan contaminante es un país?!
1. Las elecciones de consumo y estilo de vida de los ciudadanos de un país, y la distribución de recursos naturales en el mundo.
2. Que algunos países basan su «desarrollo» en mover su economía de explotación de recursos a una economía basada en proveduría de servicios. Ej. Suiza, Lithuania, etc.
3. Que algunos países basan su «desarrollo» en la sobre-explotación interna (nacional) y externa (otros países) de los recursos naturales del mundo. Ej. Alemania, Suiza, Austria, etc.
4. Que algunos países que explotan sus recursos naturales y/o tienen alta densidad poblacional, no siempre son los más contaminantes cuando se ponen las toneladas de CO2 per capital que se emiten. Ej. Brazil, Nigeria, etc.
5. Que algunos países que históricamente consumían o explotaban moderamente sus recursos, ahora lo hacen exponencialmente. Ver todos los países con porcentajes en rojo de dos digitos.
6. Que existen países que no obstante sobre-explotan sus propios recursos, también sobre-explotan los recursos del resto del planeta. Todos los países que tienen más de 10 toneladas de CO2 per capita.
¿Cuáles son los más contaminantes de América Latina?
– Panamá. No solo existe un crecimiento sobre exponencial de 3 digitos en el total de sus emisiones. Sus emisiones por consumo ya rebasan las 5 toneladas per capita. Una verguenza.
– Chile. A pesar de mantener sus emisiones totales en menos de 5 toneladas per capita, su gran territorio y su poca densidad poblacional lo hace un gran contaminante. Vaya, si los chilenos vivieran en Panamá, sus emisiones CO2 serían mayores.
– Venezuela. Su petroleo lo hace un contaminante en producción relevante, pero si se compara con productores de petroleo del Golfo Árabe, Venezuela es mucho menos contaminante gracias a sus vastos recursos naturales. Sin embargo, sus emisiones por consumo rebasan las 5 toneladas por habitante, lo que hace que los Venezolanos sean los más contaminantes por consumo de América Latina por su adicción a las importaciones.
– Argentina. Ambas emisiones se mantienen debajo de las 5 toneladas per capita. Sin embargo, un país con tanta abudancia en recursos naturales y poca densidad poblacional no debería de tener estos niveles, aún peor, su consumo de importaciones ha aumentado su nivel de emisiones por arriba de su emisión de producción. ¡Así no pibes!
– México. Es de destacar que ha disminuido sus niveles totales de emisiones, sin embargo, su adicción a las importaciones lo hace un contaminante global, está en la brecha de sobre pasar las 5 toneladas per capita. Tan cerca del mayor contaminante del mundo: Estados Unidos.
– Uruguay. A pesar de estar en menos de 5 toneladas per capita en ambas emisiones, sus emisiones por consumo en los últimos 10 años va creciendo a 2 digitos. Terrible.
– Ecuador, Brasil, Colombia, Perú, Bolivia, Paraguay, Nicaragua y Guatemala. A pesar de mantener sus emisiones menores a 5 toneladas per capita, sus niveles de emisiones vienen creciendo. Esto no es desarrollo sostenible.
– Costa Rica, y República Dominicana. Al fin un ejemplo de Desarrollo Sostenible, Emisiones bajando, y han matenido su estabilidad social (Seguridad, Salud, Educación, Empleo). ¡Bravo!
– Honduras, y El Salvador. Sus emisiones se han reducido, pero no han podido mantener una estabilidad social general (Seguridad, Salud, Educación, Empleo). Pobre gobernanza y muy muy malos líderes.
Nota: Todos los países y colonias en América que siguen en poder de países Europeos y Estados Unidos (Los países más contaminantes del mundo), tienen niveles de contaminación más alto en comparación con cualquier país de América Latina. Verguenza total, un ejemplo de extracción colonialista.
En otro artículo, analizaremos qué países avanzaron socialmente con poco incremento en la explotación de sus recursos, y viceversa.
¿Cómo han cambiado las diferencias entre la las emisiones en producción y las emisiones en consumo a lo largo del tiempo?
Our World in Datanos da estos números, y mide parte de las emisiones CO2 integradas en el comercio, medidas como emisiones exportadas o importadas como porcentaje de emisiones de producción nacional.
Los valores positivos (+%) representan importadores netos de CO₂ (es decir, «20%» sería significa un país importó emisiones equivalentes al 20% de sus emisiones nacionales). Los valores negativos (-%) representan exportadores netos de CO₂.
Estas comparaciones proporcionan la respuesta a la pregunta de si los países solo han logrado reducciones de emisiones al deslocalizar la producción intensiva de emisiones a otros países.
This website uses cookies to improve your experience. We'll assume you're ok with this, but you can opt-out if you wish.AcceptRejectRead More
Privacy & Cookies Policy
Privacy Overview
This website uses cookies to improve your experience while you navigate through the website. Out of these cookies, the cookies that are categorized as necessary are stored on your browser as they are essential for the working of basic functionalities of the website. We also use third-party cookies that help us analyze and understand how you use this website. These cookies will be stored in your browser only with your consent. You also have the option to opt-out of these cookies. But opting out of some of these cookies may have an effect on your browsing experience.
Necessary cookies are absolutely essential for the website to function properly. This category only includes cookies that ensures basic functionalities and security features of the website. These cookies do not store any personal information.
Any cookies that may not be particularly necessary for the website to function and is used specifically to collect user personal data via analytics, ads, other embedded contents are termed as non-necessary cookies. It is mandatory to procure user consent prior to running these cookies on your website.
